加蓋車棚、占用綠地，南寧一別墅區(qū)私自搭建現(xiàn)象普遍

▲惹來爭議的停車棚現(xiàn)狀。

被告

停車棚是開發(fā)商贈送的

“這個停車棚是開發(fā)商建設(shè)，并贈送給我家的專用車位，不是亂搭亂建。”見記者到訪，魏先生拿出一份協(xié)議書解釋道。記者看到，該份協(xié)議書是魏先生一家和開發(fā)商所簽訂，簽訂日期是2010年12月底，協(xié)議書中明確在46號樓旁邊贈送一個專用車位給魏先生，含安裝好的遮陽棚。

魏先生告訴記者，他們一家是10年前購買該棟別墅的，合同載明業(yè)主是零公攤，而小區(qū)不計入公攤或?qū)偕虡I(yè)性質(zhì)的配套建筑等屬于開發(fā)商。而該車位是由開發(fā)商投資建設(shè)，并由開發(fā)商給予他使用權(quán)，李先生一家在購買45號樓時，這個停車位和車棚就存在，所以，根本不存在亂搭亂建行為。

至于現(xiàn)在搭建的停車棚，魏先生說，在拆除車棚重新裝修前，為了避免糾紛，他們兩家人詳細(xì)測量好院子的各項(xiàng)尺寸，包括車棚，在物業(yè)的見證下，三方在尺寸圖紙上簽了字，李先生夫婦以代理人的名義也簽了字，還專門注明有委托公證書。現(xiàn)在搭建的停車棚就是按照該尺寸建設(shè)的。對此，李先生告訴記者，他是在沒看到小區(qū)紅線圖的情況下簽的字，屬于不知情，該圖紙無效。

法院

原告非車位權(quán)利人，無權(quán)起訴

由于雙方協(xié)商不下，今年3月，李先生一家將魏先生一家告上南寧市興寧區(qū)法院，要求魏先生一家拆除占用小區(qū)公共停車位搭建的車棚，停止侵害；拆除后花園扶手，按圍墻中心線設(shè)立。

對此，魏先生一家反駁說，李先生要求拆除開發(fā)商所有的停車位及車棚，主體不適格。而他設(shè)立的樓梯扶手并沒有對李先生家的生活、生產(chǎn)、采光、通風(fēng)等造成影響，他沒有侵權(quán)。

法院在調(diào)查后認(rèn)為，李先生要求拆除停車棚，他并未享有物權(quán)。根據(jù)李先生提供的規(guī)劃紅線圖顯示，該停車位在規(guī)劃紅線圖中已經(jīng)標(biāo)明。且在魏先生提供的小區(qū)購房合同中也約定，該小區(qū)內(nèi)不計入公攤或?qū)偕虡I(yè)性質(zhì)的配套建筑屬于開發(fā)商所有。法院認(rèn)定，產(chǎn)生爭議的停車位及車棚屬于開發(fā)商。因此，李先生不是該停車位的權(quán)利人，無權(quán)就該停車位起訴。

另外，產(chǎn)生爭議的花園樓梯扶手及其鄰接的建筑部分，雙方都認(rèn)可是自行加建的，雙方都無證據(jù)證明該加建部分已經(jīng)取得準(zhǔn)建手續(xù)或者產(chǎn)權(quán)權(quán)屬證書。根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，由于該加建部分不因建造行為而產(chǎn)生物權(quán)效力，該加建部分不具有法律上的正當(dāng)性，而對違法建筑的認(rèn)定和處理均屬于國家有關(guān)行政機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍，該爭議不屬于法院民事訴訟受理范圍。而且，李先生和魏先生兩家都存在加建行為，原有的作為土地使用范圍邊界的植物綠籬，已經(jīng)因雙方的加建行為而滅失。

李先生主張作為標(biāo)志樁的圍墻，也是加建而成，缺乏客觀合法性。由此，今年7月底，一審法院裁定駁回李先生的起訴。

李先生一家不服，已經(jīng)提出上訴。

▲李先生認(rèn)為，魏先生家的樓梯扶手已占用他家的空間。

走訪

該別墅區(qū)私自搭建很普遍

記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)生爭議的李先生和魏先生家除了加建涼亭外，兩家還擴(kuò)建了地下室。魏先生和愛人告訴記者，這一切都是在物業(yè)允許的情況下進(jìn)行的。在該小區(qū)，業(yè)主加建、擴(kuò)建很普遍。

“小區(qū)各戶確實(shí)存在不同程度的亂搭建，因?yàn)橛械膽粜筒皇呛芾硐耄δ懿粔蛲晟疲瑯I(yè)主會在功能上進(jìn)行一些優(yōu)化。”該小區(qū)物業(yè)項(xiàng)目總監(jiān)石清蘭和張軻坦言，業(yè)主提出加建、擴(kuò)建時，物業(yè)會要求業(yè)主簽訂承諾書，因?yàn)檫@是違法建筑，如果出現(xiàn)問題，業(yè)主要自行承擔(dān)責(zé)任。同時，對加建的外墻，會進(jìn)行統(tǒng)一引導(dǎo)，符合建筑規(guī)范才允許建設(shè)。至于很多業(yè)主開挖地下室，他們一直不建議、不贊同，因?yàn)橛袠I(yè)主挖建地下室后出現(xiàn)漏水，只好又回填。如果有業(yè)主確實(shí)要挖地下室，物業(yè)也只允許挖花園地下，房屋主體地下不允許開挖。

對李先生和魏先生兩家的矛盾，兩名總監(jiān)均表示，從去年6月開始，他們前前后后組織雙方調(diào)解了十多次，但都沒有結(jié)果。

廣西南國雄鷹律師事務(wù)所林副主任認(rèn)為，業(yè)主對自有產(chǎn)權(quán)的不動產(chǎn)進(jìn)行改建，應(yīng)當(dāng)獲得政府部門對建筑施工的許可，獲得批準(zhǔn)后依法進(jìn)行施工，而不能自行對不動產(chǎn)進(jìn)行挖掘、改建、擴(kuò)建，未經(jīng)審批的施工構(gòu)筑物均屬于違法建筑，依法應(yīng)當(dāng)由城市管理部門拆除或處罰。物業(yè)公司屬于基于合同關(guān)系為小區(qū)提供服務(wù)的企業(yè)，對于違背業(yè)主公約的行為有責(zé)任予以干預(yù)，但如果小區(qū)業(yè)主未形成統(tǒng)一自治規(guī)范，則物業(yè)公司無法強(qiáng)制干預(yù)，物業(yè)公司也沒有執(zhí)法權(quán)，只能將小區(qū)內(nèi)違法情況向城市管理部門報告。

石總監(jiān)說，小區(qū)很多業(yè)主都在關(guān)注上述案件，看法院最終會怎么判。因?yàn)閷τ谒羞`法建筑，一旦真正追究，可能都將面臨被拆除或處罰的命運(yùn)。